襄阳四中2024级高一年级2月月考语文试卷命题人：周娟木荣温知鑫审题人：王娟考试时间：2025年2月25日09：00~11：30试卷满分：150分一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）阅读下面的文字，完成下面小题。材料一：礼俗与法律有何不同？孟德斯鸠《法意》上说：盖法律者，有其立之，而民守之者也；礼俗者，无其立之，而民成之者也。礼俗起于同风，法律本于定制。这是指出二者所由来之方式不同。其实这一不同，亦还为其本质有着分别：礼俗示人以理想所尚，人因而知所自勉，以企及于那样；法律示人以事实确定那样，国家从而督行之，不得有所出入。虽二者之间有时不免相滥，然大较如是。最显明的，一些缺乏客观标准的要求，即难以订入法律；而凡有待于人之自勉者，都只能以风教礼俗出之。法律不责人以道德；以道德责人，乃属法律以外之事，然礼俗却正是期望人以道德；道德而通俗化，亦即成了礼俗。——明乎此，则基于情义的组织关系，如中国伦理者，其所以只可演为礼俗而不能成法律，便亦明白。张东荪先生在《理性与民主》上说，自古希腊罗马以来，彼邦组织与秩序即著见于其法律。惟中国不然。中国自古所谓法律，不过是刑律；凡所规定都必与刑罚有关。它却没有规定社会组织之功用，而只有防止人破坏已成秩序之功用。社会组织与秩序大部分存在于“礼”中，以习惯法行之，而不见于成文法。不过为什么，一则走向法律，一则走向礼俗，张先生却没有论到。我以为，推原其故，就决定于开初一步。西洋自始即重在团体与个人间的关系，而必然留意乎权力（团体的）与权益（个人的），其分际关系似为硬性的，愈明确愈好，所以走向法律，只求事实确定，而理想生活自在其中。中国自始就重在家人父子间的关系，而映于心目者无非彼此之情与义，其分际关系似为软性的，愈救厚愈好，所以走向礼俗，明示其理想所尚，而组织秩序即从以奠定。儒家之伦理名分，自是意在一些习俗观念之养成。在这些观念上，明示其人格理想；而同时一种组织秩序，亦即安排出来。因为不同的名分，正不外乎不同的职位，配合拢来，便构成一社会。孔子著《春秋》以道名分，实无异乎外国一部法典之厘定。为文化中心的是非取舍，价值判断，于此昭示；给文化作骨干的社会结构，于此备具；真是重要极了。然而却不是法典，而是礼。它只从彼此相对关系上说话，只从应有之情与义上说话，而期望各人之自觉自勉。这好像铺出路轨，引向道德；同时，使礼乐揖让乃得有所施。第1页/共23页于是道德在人，可能成了很自然的事情。除了社会上循名责实而外，不像法典有待一高高在上的强大权力为之督行。不过像《春秋》所设想的那套秩序，却从未曾实现。此即我曾说过的：“孔子对当时封建秩序，作修正功夫，要使它理想化，结果是白费。”其所贻于后世者，只有那伦理秩序的大轮廓。（摘编自梁漱溟《中国文化要义》）材料二：礼法关系，是中国传统法律文化中最难辨析清楚的关系。迄今为止，学术界并无确论成说。实际上，按照近现代法律观念，传统中不少“礼”的范畴，都可以归入法之列，而传统中不少“法”的范畴，在现代未必会被视为法。而且，礼法关系本身在传统中也是流动的，大致可表述为三种情形：一是将礼与法相对应，如贾谊云：“夫礼者禁于将然之前，而法者禁于已然之后。”在这个意义上，礼为道德教条，法为禁止性规则。二是将礼与刑相对应，如荀子所云的“治之经，礼与刑”，又如东汉陈宠所云：“礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里者也。”很显然，礼与刑在此均表示一定的规则，只是礼为第一性规则，而刑为第二性规则，二者的关系实质上和上述第一种礼与法的关系相类似，上述的法实质上就是刑。三是“德礼”和“刑罚”相对，最典型的表述为《唐律疏议》所云：“德礼为政教之本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋相须而成者也。”此时“德礼”可简化为“礼”，而“刑罚”亦可简化为“刑”，依旧是礼与刑的关系。由此可见，中国古代对于“礼”与“法”的关系，基本上是在“礼”与“刑”这个意义上阐释的，此时的法的词性是缩小了的，与当今所理解的法差别巨大。我们在谈传统法律文化中的“礼法结合”，实质上就是“礼刑...