2025-2026学年度第一学期期末学业质量水平诊断高三语文注意事项：1.答卷前，考生务必将自己的姓名、考生号等填写在答题卡和试卷指定位置上。2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。3.考试结束后，只收答题卡。一、阅读(72分)(一)阅读Ⅰ(本题共5小题，19分)阅读下面的文字，完成1~5题。2019年，美国曝出史上最严重的高校招生舞弊丑闻，富有的父母通过行贿为子女“购买”耶鲁、斯坦福等名校的入学资格，引发了全美舆论的强烈谴责。这一事件之所以触动公众敏感的神经，在于它公然践踏了现代社会，尤其是美国社会深信不疑的“优绩主义”或“优绩制”理想。该原则主张，社会与经济的奖赏应当依据个人的才能、努力和成就这些“优绩”来决定。耶鲁大学法学院教授丹尼尔·马科维茨在其著作《优绩制的陷阱》中尖锐地指出，公众对招生丑闻的愤怒固然正当，但却未能触及问题的深层本质。人们只看到了游戏规则被破坏，却未能看透这个游戏本身就是一个陷阱。他认为，当下美国社会的主要痛楚，恰恰是优绩制本身运作的必然结果。这一制度根本无法兑现其许诺的公平竞争与阶层流动，在美好的承诺下隐藏着虚伪的陷阱。无独有偶，哈佛大学著名哲学家迈克尔·桑德尔也加入了这场批判。桑德尔从道德哲学的根基上动摇了优绩制的公平性。他深刻地揭示，影响一个人成功与否的关键因素，绝大多数并非个人所能选择或控制。诸如性别、种族、出生地区、健康状况、天赋才能、家庭背景与社会资源等，这些先天的“运气”要素，与个人努力无关，却在极大程度上预先决定了一个人能否获得优质教育、进入何种大学，进而深远地影响其一生的事业发展轨迹。如果个人的命运如此深刻地依赖于这些无法选择的随机因素，那么我们所取得的成就，真的是我们理所当然、完全应得的吗？桑德尔援引了另一位哲学巨擘约翰·罗尔斯的观点，指出运气在道德上是一个“任意”的因素，因此，建立在运气基础上的“优绩”，本身就缺乏坚实的道德“应得”性。如此一来，凭借此种“优绩”所确立的社会等级秩序，其公平性也就无从谈起了。马科维茨和桑德尔等学者对优绩制的批判是全面而深刻的。首要的批判在于，优绩制非但未能促进社会流动，反而固化了社会阶层，甚至造就了一种新型的、隐性的世袭制。这无疑是对优绩制理想最致命的打击，因为其最初的道德感召力正来自于打破封建世袭，许诺每个人都能通过自身才华与奋斗改变命运，实现“美国梦”。但现实的悖论在于，精英阶层成功地将其优越的社会经济地位“代际传递”给了下一代。实现这一传递的核心机制，正是教育。教育本应是阶层流动的阶梯，但在现实中，优质教育资源是稀缺的，需要激烈竞争。精英家庭凭借其巨大的经济和文化资本，能够为子女提供从幼儿园直至高中的顶级升学规划、课外辅导和素质拓展，这种累计可达数百万甚至上千万美元的投入，使其子女在各级教育拔中获得了压倒性的竞争优势。数据显示，在常春藤联盟等顶尖高校中，来自最富裕1%家庭的学生数量，已经超过了来自底层50%家庭学生的总和。当今贫富学生之间的学业成就差距，甚至超过了上世纪50年代黑人与白人学生之间的差距。这表明，教育这座理想的“平衡器”已然失灵，反而沦为“维护一个有效世袭统治阶层”的工具。其次，优绩制的推行显著加剧了贫富差距，并导致了中产阶级的萎缩。由于职业地位和收入水平与教育文凭高度绑定，优绩制的逻辑自然会导致精英阶层与中产阶级之间的收入鸿沟不断拓宽。历史对比显示，美国曾经被观察家托克维尔视为平等主义的社会，最富1%人口收入占比曾低于10%，但如今已攀升至20%。与此同时，企业高管与普通员工的平均薪酬之比从20世纪50年代的20倍激增至如今的360倍。这种贫富分化的后果是社会结构的根本性改变：曾经作为社会中流砥柱的、稳定的中产阶级规模持续缩小，一部分上升融入精英阶层，而大部分则收入停滞或下降，社会结构从“橄榄型”演变为危险的“沙漏型”，顶层与底层之间的对立加剧。更深层次的问题在于，优绩制侵蚀了社会共同的利益...